男生想上，為什麼女生總說不？

壹心理導讀：為什麼男生想上，可女生為什麼總說不？本文節選了一篇論文以及對此現狀的深度分析。

男生想上，可女生為什麼總說“不” ？到底如何才能跨越那一條鴻溝呢？或許下文能夠提供一些答案 ...

本文翻譯自芝加哥大學比較人類發展系的人類學教授 Don Kulick 的一篇著名論文《No》. 因篇幅有限，因此有所節選，語言亦有做通俗化處理。本文旨在通過在具體社會場景中檢驗 No "不"一詞的使用（抑或不使用）來分析此詞在區分男女社會角色（gender roles）與將女性“性物體化 (sexual objecification)” 的潛在意味。

若想要理解語言在性指向與性暗示中所扮演的具體角色，我們首先要在認知上分清兩個概念：performance （語言表現）與 performativity （語言的表述性）。

怎麼理解？ Performance，語言表現，是一個人在社會場景中具體所說的東西的具體內容；而 performativity，語言的表述性，則是一個人的言行整體所體現出來的形象或者傳遞的信息。換言之，performance is what a person actually SAYS, while performantivity is what a person EXPRESSES by saying or not saying certain things. （關鍵的不是你說了什麼，而是對方看到了聽到了領悟了什麼。）因此，我們可以認為，performance 是 perfomativity 中通過語言直接展現出來的一部分，但是社交互動中有更多的信息是通過暗示或者沉默傳遞的 ，這對於我們分析語言與性身份識別相當重要。

舉例說，當醫生給一個產婦接生以後大聲宣佈，“這是個女孩兒！”，這句話的具體含義或許僅僅是：新生兒“沒把兒”。但對於新生兒的父母來說，醫生這句話隱藏的社會涵義是：未來十幾年，你們給這個小孩兒買的玩具將不會是變形金剛，而是芭比娃娃；去理髮剪的將不會是平頭，而是各式各樣的髮型，等等，也就是說，你們作為父母，將有義務將這個剛來到上的新生命慢慢地“女孩兒化”，把一無所知的“它”培養成一個符合社會標準的“她”。

在兩性互動中，我們只有對許多語言運用背後的社會含義進行分析，而不是僅僅停留在雙方對話的文本上，才能真正看到當中的動態變化。而在兩性互動中，“不”一詞的使用，無疑是最常見的話題，也是最典型的樣本。因此，接下來我將會用三個具體案例，通過分析“不”一詞在各個案例中發揮的實際作用來研究兩性互動中男女社會角色的區分以及將女性物化的實際過程。

案例一：性騷擾與強姦 Sexual Harassment and Rape

在眾多兩性互動的模式中，“不” 或者 “不要” 一詞在性騷擾與強姦的場景中的使用最為顯著。我的研究將關注“不”一詞是如何被一個文化中對於女性氣質（femininity ）的具體要求和預期所束縛，具體來說就是，在一個依然父權色彩濃厚的社會中所發生的性騷擾與強姦的案例裡面，女性對於自己拒絕性交的意願的表達往往被無視，抑或被對方扭曲理解為 “再努力一把 try harder” ，甚至是 變相的 "Yes"。 因此，不少強姦案的當事人都會在事後聲稱當時女方並沒有明確表達對性交的抗拒，尤其是當女方身體上沒有明顯的淤青一類的受傷痕跡 （聯繫李某強姦案）。

當我們用語言學理論框架分析這些情況時，我們可以看到，在具體場景中，對於採取主動試圖滿足自己性慾的男性而言，女性反覆地說“不” 在一定程度上正好符合了社會對於女性的被動性的描述，進一步強化對方“女性”的身份。而對於男性而言，當遇到女性主動表達自己的性慾時，恰好相反，男性的 “絕不說不 (never say no)” 才是 強化自己“男性”身份的符合社會預期的表達。 一旦男方違反了這種社會預期，對於女性的性慾表達說“不”的話，男方在朋友眼中將陷入被懷疑為是“性冷淡” 或者 “同性戀”的 困局，而唯一的可以脫身的藉口則是“女方太醜 （extreme physical unattrativeness in the female）”。

因此，我們可以看到，不論是說“不”，還是不說“不”，“不” 一詞本身都在暗示與強化“男主女被的異性互動模式”， 在這種模式中，男生通過一次次面對拒絕後依舊不撓的嘗試，最後將“No” 轉化為“Yes” 的結果來證實自己的男子氣概(masculinity)。而對於女性而言，不管本人是否情願，女生在面對男子追求的不斷拒絕以及將追求過程的不斷延長中反證了自己的女子氣質。

那我們就要問了，這樣一個不符合邏輯的異性互動模式，難道不會有自己的內在缺陷，也就是死衚衕嗎？ 許多對話專家的研究表明，從互動邏輯上而言，女生按照自己的意願，對心儀男生髮出的上床請求直接說“是（或者好的，我要 etc.）” 會讓互動正常繼續，但是在文化上來講，“不” 或者 “不要” 也就是(雅蠛蝶...) 卻是更廣為兩性接受的社會規範。 一旦女生按照自己需求以正常的頻率對男性的上床請求說“是”，那麼在其他的男生（以及女生）眼中，這個女生將會被貼上除了“女人”之外許多“難聽的標籤”，被視為不正常的情況。

由Muehlenhard 與 Hollabaugh 教授在80年代末所作的一項調查顯示，社會中許多女性恰恰是通過說“不” 來表達 “是”的。他們曾經問詢過610名女本科生，她們“是否曾經在自己有與對方明確上床意願與慾望的情況下對賭坊說過不”，結果表明，有68.5% 的女生承認當她們說“No”的時候，她們的實際意思至少是“maybe”，而當中又有39.3%的女生承認自己嘴上說“No”的時候其實心裡說的是“Yes”。當我們問及她們如此選擇的原因時，這些女生要麼是表示自己不想被別人認為是蕩婦，要麼是感覺自己不應該輕易上床，亦或者是她們想要玩弄對方的情感 —— 這裡面又分三類，一類是該女生對該男生心懷積怨，第二類是該女生想進一步挑起男生性慾，第三類是該女生希望男生更加使勁 用力(more aggressive)。

而這種基於異性戀之上的兩性互動模式最顯著的一個內在缺陷就在於，當一個異性戀的男生（攻）被另外一個同性戀男生（攻）所主動追求的時候，如果該異性戀男生對對方的求愛舉動說“不”的話，他會遇到社會中異性交往中只有女生才會常常會遇到的困境，因為一旦他說“不”，在對方眼裡看來，這恰好是一種女性化（攻 轉 受）的表現，這不僅不會阻止對方的攻勢，反而會助長對方的渴求。而反過來看，這或許也是為什麼社會裡許多人認為同性戀中的小攻是各類性別認同類型中“性慾表露最強勢的 (fully sexed)” 的一種，這裡面也暗示了男性氣概本身對於“主動性”的內在要求。 因此一種有趣的現象是，世界上最“直”的男生依然可以與同性戀男生成為朋友，前提是該“基友” 明確表示不對自己有任何的興趣（性趣），不會主動採取任何行動。為什麼呢？ 因為只有在這種情況下，雙方都不會對對方發起主動攻勢，也就不會進入上文所提的兩難困局。

案例二：同性戀恐懼防衛 Homosexual Panic Defense

同性戀恐懼防衛在某些法律上被規定為當事人由於對於來自同行的性攻勢產生了極大的恐懼而不得不動用暴力進行自我防衛。在這裡，同性戀恐懼指的是對於同性戀者所採取的情感或者性攻勢產生的恐懼，而早在1920年代此概念剛被提出時，其實同性戀恐懼主要指的是一些男性長時間生活在單性環境（比如說軍隊）中逐漸產生了對同性的愛戀而自己卻無法接受，因此產生各種焦慮、難過等精神症狀。在今天，這種症狀最好的治療方法就是 出櫃 (Coming out).

但是在過去的幾十年裡，這個概念逐漸演變為一種對直男對基佬產生的某種厭惡情感的描述。在某些情況下，這種症狀被用作某些男性對另外一些男性採取暴力甚至殺害對方的合法正當解釋。但有意思的是，如果我們認為一個直男受到基佬的追求從而觸發同性戀恐懼症（有些人認為是類似於精神紊亂的症狀），最後“不得不”要讓對方從自己的生活中“消失” 是法律中可以給予酌情考慮的話，我們應該如何理解某些白人對於猶太人或者黑人的“恐懼症”？ 他們所採取的種族滅絕行動又是否合理呢？

近年來同性戀恐懼防衛的最著名的一個案例恐怕是以下這個：

一個叫做 Johnathan Schimitz 的26歲美國男生曾經參加了一個叫做 Jenny Jones Show 的電視節目， 節目的形式是邀請來的嘉賓要在公眾面前承認自己的一些可能會令人驚訝的私生活細節。在 Johnathan 上節目前，製作人告訴他節目組請來了一個偷偷愛戀他多年的人。 沒想到，這個現場直播的節目開始以後，這個暗戀者居然是一個叫做 Scott Amedure 的32歲的男同性戀。Scott 上了節目以後想 Johnathan 問好，然後在公眾面前揭露了他對Johnathan的同性之愛。三天之後，Johnathan 待了一支散彈槍去了 Scott 家裡，開了兩槍，子彈穿透了Scott的心臟，殺死了 這個瘋狂暗戀者。

在後來的審判中，Johnathan 將犯罪的根源歸結為 Scott 在公眾面前“埋伏” 揭露了他的同性戀情。問題並不是在於這樣的行為暗示Johnathan 本人也是同性戀，而是在於 Scott 的行為構成了 性攻勢，從而觸發了 Johnathan 的同性戀恐懼症症狀，於是導致他精神紊亂，衝動下殺死了Scott。

最後，Johnathan 沒有被判一級謀殺，而是被當做精神方面有情況，而被輕判為 二級謀殺。

讓我們來仔細分析一下這個情況。

對比第一個關於強姦與性侵犯的案例，兩者的性質似乎相距甚遠，不太具有可比性。但是我認為，聯繫兩個案例的關鍵，就在於“不”這個詞。在兩個案例中，“不” 都被用作一種信號，一種將對方置於被動的 性目標 位置上的信號。就好像警察在大街上高呼一聲，“嘿，你給我站住！”一樣，在發出此信號之前，警察其實並沒有一個具體的指向，但是一旦某人響應了這個聲明，不論他/她是不是警察想找的那個人，對於周圍的人來說，他/她已經默認了自己正是警察所指的目標。 在這兩個案例中也是一樣，從 performativity 的角度看，相比起不聞不問而言，若是對對方的追求明確說“不”， 不僅僅意味著拒絕對方的請求，也暗示接收方默認了自己處於被動的“被追求者 （性目標）”的位置上。

因此，一個“不” 字對於發起攻勢的那一方而言，既是“No”，也是"Yes"。 在第二個案例中， Johnathan 並沒有在節目中明確拒絕 Scott 的追求，因為如果他說“不”，也就會被認為是把自己放在一個“被動”的位置上，也就暗示著他這樣的行為是一種有“女性氣質”的行為，將會激發 Scott 進一步的嘗試, try harder until success. 而如果 Johnathan 的確是直男，那麼他就更不可能在公眾面前向 Scott 的求愛說 “Yes”. 那麼最後，他陷入了一個兩難局面，無法擺脫Scott，在他看來，若要破局，則只能讓發起求愛的主體 Scott 本人消失。

案例三： SM 性虐待 Sadomasochistic Sex

SM 可謂是 No 被用來構造一個性別化的不平等 兩性互動場景的 極致案例。SM 圈子外的人往往不理解為什麼幾乎每一本 SM 操作手冊裡都會提及設置一個 “安全詞 safe word” 的重要性。簡而言之，安全詞是SM雙方在事前約定的一個用來表示虐待強度達到極限必須停止的口號，而在所有詞彙中，萬萬不可用作安全詞的就是 No.

有一本操作手冊這麼寫道：

只有除了“不”，“停下來”，“放慢點” 之類的詞才能用作安全詞的主要原因是，如果受虐者只需要說一個“不” 就可以終止虐待的話，這會威脅到施虐者對受虐者的完全支配感，事實上，被虐者往往享受的就是受到支配並被迫尖叫“不，不要啊” （或者類似用語）快感，如果施虐者聽到“不” 就停止施虐的話，受虐者其實會感到失落感，甚至會感到憤怒。

另外一本手冊提到：“類似於‘請不要再打我了’ 的請求實際意思恰好是‘好爽啊，別停’。" 大部分手冊都推薦用顏色（紅為停，綠為繼續）詞語或者有色水果詞語來作為發號施令的安全詞。

我們可以看到，在這種情形裡，No 恰恰意味著 Yes， 而SM正是充分利用了 No 的雙重指代性 (double indexicality) 來營造一種高度性別分化、高度不平等的兩性互動場景，並迎合某種特殊的性癖好。正如我上文所提到的，在具體場景中，對於採取主動試圖滿足自己性慾的男性而言，女性反覆地說“不” 在一定程度上正好符合了社會對於女性的被動性的描述，進一步強化對方“女性”的身份。而對於男性而言，當遇到女性主動表達自己的性慾時，恰好相反，男性的 “絕不說不 (never say no)” 才是 強化自己“男性”身份的符合社會預期的表達。

有不少激進的女權主義者認為SM是一種男性對女性壓迫的終極體現。而事實上，如果你對於SM圈真的瞭解的話，你就會發現，SM活動中大部分受虐者都是男性，尤其是那些在地牢以外的現實社會裡擁有權勢或財富的男人，而施虐者則往往是那些位高權重的男人花高價請來的 “ 女王 （dominatrix）” 也正是在這種極富戲劇性的性別認同的顛倒性角色扮演中，參與者獲得了一種超越日常生活受社會常規限定的快感。

結語 Conclusion

因此，我們也可以看到，“男性” 和 “女性” 的社會身份識別，在某種程度上並不受限於生理差異，而更多的是不同的社會角色的扮演，而在社會中這往往具體體現為 “主動” 與 “被動”，“支配” 與 “受支配” 等等的權力不平等關係。也就是說， gender 並不等於 sex，前者屬於構造出來的身份識別，是動態變化的，而後者則是與生俱來的生理屬性。再往深了講，也就是社會互動中許多我們認為理所當然的族群分類，比如說北方人怎樣怎樣，南方人怎樣怎樣，又或者男生怎樣怎樣，女生怎樣怎樣，往往僅僅是人為構築出來的社會概念，並不是一成不變的。如果帶著動態的批判性眼光審視我們的許多社會用語，比如說 “女漢子 （是不是說只有男性才能豪爽，而女性豪爽是一種不正常現象呢？）”，“African American (是不是白人才是默認的 American，而黑人是一種特殊的 American呢？)”等，就能夠看到背後對於不同社會關係所做的各種預設前提了，而這，也正是社會中許多性別不平等、性取向不平等方面種種問題的來源之一。

另外，從performativity 與 performance 的角度來看，我們也需要認識到，與其過分關注 what is being said, who said it 等，我們更應該深究 what effect does saying it, or not saying it, actually produce? 這樣一來我們就會對於語言的社會性有更深刻與更本質的瞭解。

一些讀後感：

看了許多評論，不少朋友們認為這個“上” 字 很粗俗 .... 我其實想著這個字語境不同意義不同，大家見仁見智理解。。按照狹義理解，我看到有這麼一個神評論 ....

也有這樣的評論：

這樣的情況或者書佛啊，說實話，在我們的身邊看到的聽到的不少，尤其是對那些多年後回過頭來看發現錯過了情感昇華的機會的男女雙方，都容易產生惋惜的心情。

“他當年怎麼就不懂我意思呢？太傻了！” “我當年怎麼沒有勇氣把她推到呢？太沒種了！”

這種二元對立的狀態，正是上文闡述的進退兩年困境的具體體現。可是，是不是說我們就真的可以按照既定的遊戲規則玩，將 No 理解為 Yes 呢？

我也看見了下面這條評論，引人深思。

所謂男生在一些情況下 “霸王硬上弓”，為了證明自己男子氣概而幹出的事情，不僅會給對方帶來深深的傷害，也會帶來嚴重的法律後果。事實上，婚內強姦 大家一般可能很少聽到，"對吧，都結了婚了，怎麼能算強姦呢？" 但是仔細一想，若是違法對方意志強行發生性關係就算強姦的話，婚內與婚外，是否又應該區分對待呢？ 這些話題都是從一個 “No” 衍生出來，極具爭議性的問題。

正是因為人類社會中這種相當有 bug 的交往模式設計，讓兩性交往中出現了無限的一不小心走入死衚衕的可能 ... 很多時候，有可能雙方都不願意玩這個有缺陷的遊戲，但是又不得不受迫於 “身邊的朋友”，也就是社會壓力，按譜出牌。提高雙方想法互相match 的機率的方法，恐怕只有觀察細微把握時機了吧，尤其是對於常常要採取主動的男生，通過肢體語言閱讀對方的好感（反感）強度很重要（而不是簡單地選擇放棄努力懷恨在心，或者壯膽鼓勁強上），而女生若是也懂得擇機通過肢體語言釋放一些暗示（而不是簡單地通過穿著暴露語言無下限，或者是被動等待，持續說“不”裝矜持），也會讓事情變得簡單很多。

這或許是傳說中的"無聲勝有聲"吧.. 但前提是，雙方都不是“豬一般”的隊友 ... 否則一方巧妙，另一方不懂，依然無法走出困局 = = 另外的話，人類社會還有一個bug，一個我們雖然不情願而不得不承認的bug，就是女生們自身的情緒相對波動..尤其是每個月的某個時段... 不少女生朋友們也跟我講過，有時候有那麼一段時間，自己完全不知道為什麼，就是感覺特別煩躁和難受，不在狀態... 如果這個時候有男生出手... 那麼再小心地去揣摩對方心理，恐怕也會空手而歸 = = ... 人類啊...... 為什麼說 “與天鬥與人鬥其樂無窮 ！ " 這個bug 一直存在，兩性之間就繼續玩這個沒完沒了的 ”猜疑遊戲“ 。。。尤其是對於心思縝密感情豐富的中國人來說... 我算是明白了為什麼華語流行歌曲99%的歌詞主題都是 情 和 愛 ...

sigh。

然後，再談談女生面對色狼煩擾或者怪蜀黍騷擾的問題。

我身邊就有好朋友遇到過不小心給大叔留了電話號碼，結果每週固定時間發短信騷擾的案例。建立在上文的基礎上，對於那些主動出擊的猥瑣男，一旦被盯上成為YY目標，女生說“不”, 或者 “滾開” 等拒絕性話語，貌似只能挑起對方進一步的“性趣”，獲得一種 語言性SM 的被虐快感，從而進一步加強騷擾強度。 怎麼辦呢？ 女生在明，猥瑣男在暗，往往是很難找到對方的；就算是朋友圈內的，對比同性戀的案例，我們又不可能真的拿一把刀過去捅死那個猥瑣男。報警固然是可以的，但是這對雙方必然造成麻煩，並且會更進一步增添猥瑣男日後“復仇”的心理 ...

聯繫上文的理論基礎，對於女生來說，我覺得拒絕騷擾的辦法恰恰不是說 “不”。相反，我覺得以下套路比較可行：

被搭訕或騷擾時，不必立馬駁斥，或者不聞不見（裝作沒看見對膽小的猥瑣男有用，但對於色膽包天的怪蜀黍無用...），而是帶著自信和清醒的頭腦，順著往下接，裝曖昧，給對方一種若有若無的可能性，將情況慢慢穩定下來。你要相信，敢於騷擾你的那個人，肯定不會只騷擾你一個人，所以一旦溝通進入穩定模式之後，對方對於你的獵奇心強度會慢慢下降，並會依然去騷擾新認識的人... 在此基礎上，不經意間將溝通強度下調，大事化小小事化了 .... 其實還有一種更犯賤的方法，就是主動傾聽一下猥瑣男的煩惱，其他的涉獵，幫他出謀劃策... 於是就可以將他注意力轉移到別的目標那裡...最後全身而退了。

最後，再聊聊表白。被各種煽情電視劇和電影渲染起來的 “表白” 這件事，害慘了多少少女少女 .... 不 “鼓起勇氣” 貿然表白，也就不會有 No，不會有斷然拒絕，也就不會帶來相互猜測的兩難局面，也就不會導致一方將追求結果與個人結果聯繫起來，加倍施壓，而另外一方也不會過分焦慮，不顧自己真實情感，無上限提高防備，最後要麼“一舉拿下”，卻等到一方情感醞釀豐富了，準備投入，另外一方卻感覺刺激感驟減，開始尋找新的戰利品.... 要麼就是一方被激怒甚至雙方都被激怒，反感慢慢疊加，最後釀成悲劇，最後連朋友都做不成 ....

正所謂“自古表白多白表 ” .... sigh.

其他的感想，大家見仁見智吧。

注：此資訊源于網路收集，如有健康問題請及時咨詢專業醫生。

相關問題