晚期復發轉移性乳腺癌的解救治療，與早期乳腺癌術後輔助治療不同，既沒有明確的共識，也沒有完整的標準方案，充滿著變數及爭議,國內不同專業醫生的解救治療思路及策略更是迥然有異。
晚期與早期乳腺癌治療有何不同？
晚期復發轉移性乳腺癌有明確的靶病灶，可以明確評價藥物療效。然而，早期乳腺癌的術後輔助治療只是針對可能存在的亞臨床病灶，通過對整組病例的集體分析，瞭解某種方案是否提高了遠期生存率，但無法看到近期療效。
輔助治療方案的無病生存率、總生存（OS）率，與傳統方案相比提高幅度很有限，所以必須通過成百上千甚至近萬例患者的Ⅲ期隨機對照臨床試驗才能得出有意義的結論。一旦得到結論，就為各種輔助治療指南、共識的制定提供了Ⅰ類證據，而臨床試驗的方案也就照搬過來，變成了指南、共識的方案。
與輔助治療不同，在解救治療中，任何一種藥物或方案，都不可能是百分之百有效，即使有效也不可能永遠有效，而臨床上一旦發現無效就必須停藥。這就是我們一直倡導的“效不更方，無效必改”。晚期乳腺癌的化療方案眾多，但卻不會開展頭對頭比較的臨床試驗，因為對於每例患者藥物療效都是不可預測的變數，並沒有絕對明顯的優劣之比。因此，在治療前不可能預測哪種方案肯定有效或是無效，更不可能規定用藥的週期數。
用一句話概括就是，“輔助治療跟著人家的指南走，解救治療跟著自己的療效走”。輔助治療強調“規範化”，解救治療則更重視“個體化”。
晚期乳腺癌解救治療：聯合抑或序貫？
在晚期轉移性乳腺癌解救治療中，採用多藥聯合治療還是單藥序貫治療，是一個倍受關注的問題。歐洲腫瘤學院轉移性乳腺癌（ESO-MBC）工作組推薦首選單藥序貫治療晚期乳腺癌，但前提是無快速進展、致命性內臟轉移、須快速控制的症狀或病變。2009年美國國立綜合癌症網路（NCCN）指南羅列了復發轉移性乳腺癌的首選單藥方案及聯合方案，但尚無強有力的證據表明聯合化療優於序貫單藥治療。
一般常識和眾多臨床試驗結果表明，多藥聯合化療與單藥治療相比有效率可能會較高，但毒副反應也肯定較多，患者生活質量較差，而無進展生存（PFS）率乃至OS並無顯著差異。在我國，臨床決策時還應當考慮患者既往用藥、身體條件及經濟能力等因素。如果病情來勢較凶猛，患者為初次接受一線治療、身體條件較好、經濟能夠承受，那麼可用多藥聯合化療，爭取更多的“有效”（完全緩解+部分緩解）機會。相反，如果病情發展相對緩慢、已用過多種藥物、經過多線解救治療、身體虛弱、經濟困難，就不妨採用單藥序貫治療，只要能控制腫瘤不進展，就有希望爭取達到“臨床獲益”(疾病穩定≥6個月)。現在已經明確，“有效”與“獲益”的生存期並無顯著差異。另外，多藥聯合化療特別有效的患者若毒性反應太重而實在不能耐受，也可繼續選其中一種藥，雖然未必就是最主要的有效藥物，但比全部停用好。
解救治療有哪些思路及策略？
在解救治療中，正確的治療思路及策略可能比具體方案更為重要。
藥物治療時機 對於術後區域性復發的患者，全身藥物治療應當在區域性切除或放療之前而不是之後進行，否則就陷入了盲目用藥的境地，既無法判斷藥物療效，也無法確定用藥時間。2009年NCCN指南也認為，如果癌症轉移患者可能從手術和（或）放療中獲益，那麼區域性姑息治療通常只在初步全身治療獲得緩解後考慮進行。
藥物選擇 NCCN指南建議，不論雌激素受體（ER）陽性還是陰性，都可以先試用內分泌治療。雖然能肯定其對ER陰性患者的有效率不會太高，但也不要隨便剝奪患者可能獲得輕鬆治療的機會。不管選擇哪一類藥物，都要遵循“排除既往”的原則，不用既往輔助治療用過、既往解救治療未控制疾病、既往解救一度有效但繼而無效的藥物。對於既往解救有效，只因非病變進展原因停藥者，尚可考慮再用。
藥物療效評價 在解救治療中，藥物療效評價是科學合理用藥最重要的前提。實體瘤療效評價標準（RECIST）為了避免病灶測量誤差影響療效判斷，特別規定了靶病灶大小的最低限度。雖然日常收治的患者未必都能達到此要求，但應當學習這種清晰的研究思路、嚴謹的工作態度及縝密的具體規定，結合實際應用這些標準，提升醫療水平。
其他 在解救性藥物治療中，還須要考慮如何保證化療藥物劑量、確定評價手段、劃定評價時間、判斷治療效果、記錄治療過程、制定後續治療方案。這是一個嚴謹、細緻的系統工程，所有施行解救治療的腫瘤內科、乳腺外科和放療科醫師都應注意這些關鍵細節，以保證治療高質量地完成。
注：此資訊源于網路收集，如有健康問題請及時咨詢專業醫生。