兩項獨立的隨機對照試驗表明，心臟驟停患者接受胸部按壓加人工呼吸的標準心肺復甦(PCR)，與單純接受胸部按壓相比，其生存率無統計學顯著差異。
兩項研究得出的結論均認為，非專業人員進行CPR，單純胸部按壓與胸部按壓加人工呼吸相比，至少效果相同，而且還易於教授和操作。該兩項研究同時發表在2010年7月29日出版的《新英格蘭醫學雜誌》上。
2008年，美國心臟學會(AHA)在對已經實行數十年的CPR指南進行修訂時引入了“只需胸外按壓的CPR”理念。基於數項動物和人類研究，AHA宣佈，未經常規CPR訓練以及不能夠或不願意在胸部按壓之外實施人工呼吸的人們來說，單純進行胸部按壓是可以接受的挽救生命的方式。
最新發表的隨機對照試驗結果證實並擴充套件了此前的研究結論。來自倫敦和華盛頓州兩個縣的排程員隨機向911接線員(倫敦為999)派遣單純胸部按壓或標準CPR指導。該項由西雅圖華盛頓大學ThomasD.Rea博士領銜的研究最終納入1,941位患者，其中981位接受單純胸部按壓，960位接受胸部按壓加人工呼吸。他們當中接受單純胸部按壓組和接受胸部按壓加人工呼吸組患者存活出院比例分別為12.5％和11.0％，兩組無顯著差異。
研究者考慮到該兩種技術有可能產生神經後遺症方面的差異，因而探討了存活患者中具有較好神經功能的人數比例，結果委為上述指標未見顯著差異。
兩組患者在下述方面接近(但未達到)統計學差異：心臟原因引起的心臟驟停患者如果接受單純胸部按壓，其存活出院率略高(15.5％對12.3％，P=0.09)。相反，非心臟性原因引起的心臟驟停患者接受單純胸部按壓和接受胸部按壓加人工呼吸的生存率分別為5.0％和7.2％，但這一差異遠未達到統計學意義(P=0.29)。
在另外一項新的研究中，瑞典研究者隨即將1,276位緊急呼救患者分配至18家急救醫學排程中心，其中620位接受單純胸部按壓CPR，656位接受標準CPR。斯德哥爾摩卡羅林斯卡研究所的LeifSvensson博士及其同事發現，單純胸部按壓組和標準CPR組30天生存率。
幾項亞組間的分析也未發現顯著差異。特別是在年齡、呼救與急救醫療服務反應間隔或呼救與心律轉復急救間隔方面，患者生存率均未見顯著差異。
引證此前的研究，Svensson博士及其同事寫道：“如果通過胸部按壓提供適度迴圈，呼吸道完全阻塞則並不會減少生存機會。”
他們還指出，研究結果證明非專業人員難以通過人工呼吸提供充分的通氣支援。標準的CPR指南要求每組15次胸部按壓後進行2次呼吸，每次呼吸應持續1.5~2s。但在一項研究中，未接受訓練的人員在實施CPR中，在進行2次人工呼吸時平均費時16s。
Svensson博士及其同事寫道：“總體說來，該研究進一步支援了下述假設，即施救者對心臟驟停患者實施CPR時，易於學習和操作的單純胸部按壓CPR應該作為首選方法。”
美國人和英國人的研究為Laerdal急症醫學基金資助專案，兩位研究者確認獲得飛利浦醫療系統和公司的除顫器等資助，並披露他們的研究所獲得美敦力基金會的資助。瑞典人的研究得到斯德哥爾摩縣政委員會、SOSAlarm公司以及瑞典心肺基金會的資助。
注：此資訊源于網路收集，如有健康問題請及時咨詢專業醫生。